GyarFer kontra Egyház 2
2010.03.30-2011.10.16.
http://gyarferkontraegyhaz2.blog.hu/
GyarFer kontra Egyház 3
2011.10.18-2013.05.09
http://gyarferkontraegyhaz3.blog.hu/

Összes írásaim, képeim, videóim az interneten
https://www.blogger.com/blog/post/edit/8029235802119191366/5387358192899214222

A kapcsos zárójelekkel mindig azt jelzem, hogy utólag nyúltam bele egy-egy szövegrészbe.
][- ezekkel az egymásnak hátat fordítókkal azt, hogy vmit kiejtettem a szövegből.

a szövegben sok helyen alkalmazott mondat,
„úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból, felszólításra alkalmazott öncenzúra”
rövidítése a
„felszólításra-józanság öncenzúra”

Előzmény
Iwiw
üzenetek Técsy Virágnak, feleségem legjobb barátnőjének, amely szövegeket a helyi Üzenőfalon is megjelentettem
Barátkozás
Barátkozás Virággal, kedvessel
Pornó

2009.09.09.
"Barátkozás
][
Bea el akar válni tőlem.
][
Mint tudod, a válást én kezdeményeztem. S tudod, követője vagyok egy tannak, amely szervezi életem. Képes vagyok rá, hogy akaratomat alárendeljem e tannak. Ez esetben saját aktuális akaratom azt mondta, szabaduljak meg Beától, az általam magasabbrendű bölcsességként tisztelt tanítás azt mondja ismeretem szerint, hogy ne tegyem ezt. Elfogadtam ezt, megmásítottam az akaratomat.
Amellett, hogy a házasságom megmaradását akarom, tudva Bea állását, hogy nem akar engem, gondolkodtam a folytatáson, hogyan lesz, miután Bea elválik tőlem. Hiszen végül is előzőleg ezt akartam, megszabadulni tőle, s így, hogy ő akarja, hogy vége legyen férfi-nő szövetségünknek, tiszta lelkiismerettel megkapom ezt.
Tehát elkezdtem a folytatáson gondolkodni. Nőket nézegettem az iwiwen, az interneten. Teret kaphatott bennem a nők iránti férfiúi lelkesedés. Konstatálnom kellett, hogy még egy ideig nem juthatok hozzájuk, amíg le nem megy a válás. Hogyan? Jutott eszembe, hiszen van itt egy vonzó nő, akivel addig is randizhatok, Bea. Ezen fellelkesülve feküdtem le az alvó feleségem mellé. Korábban ébredtem fel, mint szükséges volt. Mondhatni "valami" nem hagyott tovább aludni. Úgy látszik, álmomban valahogy "tovább gondolhattam" a dolgot, "még hogy randizni", hiszen ő a feleségem, nagy lelkesedéssel-ha nem is azt mondom, hogy vágtam bele, de-bújtam hozzá, éhezve nőiségét.
Ekkor még, hiszen úgy tartottam számon, barátok vagyunk, kedvesen utasított vissza, gondoltam semmi baj, biztosan aludni akar, hiszen ma dolgozni fog, s én felkeltettem.
S azóta szexuális mámorban élek. Amikor haza megyek meztelenre vetkőzök neki, felkínálom neki testemet, meredező hímvesszőmet. Boldog várakozás van bennem arra, hogy nekem adja magát. Félreteszem minden dolgomat, csak rá figyelek.
Nos, viselkedésem visszatetszést váltott ki belőle.
Férfiasságom nincsen rá elsöprő hatással.
Lelkesedésem nem magával ragadó.
Nagy lehetőséget látok a szexualitásban. Éltető erővel tölt el.
][

[2016.02,24.
Úgy tartom nyilván, 13 éves korom óta folytattam szexuális gyakorlatot, önkielégítést.
2006-ban, amikor elhatároztam, h vmiféle szövetséget kötök Istennel
-addig szexuális kapcsolatom nem volt, utána sem egy ideig- ,
hívták fel rá a figyelmemet,
h ez a szexuális gyakorlat nem jó.
Akkor nem tudtam, miért nem jó,
de elfogadtam, h így van.
Ebben a szövegben, amit olvasunk itt, 2009-ben, elgondolkodtam a kérdésen.
Abban a vonatkozásban, h egy párkapcsolati szakításban a „meg nem csapolt” vágy, „a testet égető tűz”visszavezet volt társunkhoz. ]

][
Mint mondtam, követője vagyok egy tannak, amely szervezi életemet. Ez a tudás azt mondja nekem, hogy maradjak meg amellett a nő mellett, akinek odaadtam magam, akivel egyesültem, ha csak meg nem csal.
Amikor gondolkodtam rajta, hogyan lesz, miután Bea elvált tőlem, gondolkodtam rajta, hogyan fogok másik nőt választani.
Amióta gyönyörűséges szexuális vágy kerített hatalmába újra Bea iránt, rájöttem, nem kell már azon gondolkodnom, hol rontottam el ezt a kapcsolatot. Szerintem sehol.
Ha "legközelebbre" kell hogy sor kerüljön, jöttem rá, ugyanúgy nem fogok mérlegelni, hagyni fogom, hogy elhatalmasodjon rajtam a gyönyörűséges vágy, odaadom a nőnek a testemet, nagy bizalommal adom a lelkemet. Mindenemet.
Tehát a testi vágy újra megnyitotta a lelkemet Bea irányába. Nincs rá okom, hogy más nő után keresgéljek. A gyönyörűséges érzést fel tudja bennem gerjeszteni.
A mondottakból talán azt szűrheted le, nem baj, hogy ][ [párodat] elvetetted, hiszen szinte akármelyik férfi lázba hozhatja testedet (én legalább is így érzem a nőkre vonatkozóan) [e mondatban elkezdett gondolatmenetet később folytatom] .
Ha beteljesedik a boldogságom Beával,
a férfiasságomat olyan erővel képes leszek megjeleníteni, hogy le tudom venni a lábairól,
annak ellenére, hogy -szerintem akaratomon kívül- olyan sok fájdalmat okoztam már neki,
ezt a fordulatot a tudásnak is köszönhetném, amely azt mondja, "ne szakíts vele, ha csak meg nem csal".
Persze mondhatjuk, ha ez a tudás nekem nem lenne, akkor is visszatalálhatnék Beához.
Ha nem ez a tudás másította volna meg az akaratomat őt illetően. Esetleg folytatom még..."

" Barátkozás Virággal, kedvessel
][ Odaadtad magad ][ [volt párodnak]. Hatalmas dolog, nagy horderejű.
Úgy gondolom, hogy sérülsz, ha ez semmissé válik, úgy hogy nincs elég kitartásod.
Az én érzéseim egyértelműen azt jelezték, nem kell nekem Bea.
Neked nincs olyan tanácsadásod, mint nekem [volt ekkor emellett] , magadra kell, hogy hagyatkozz.
Az én érzéseim úgy gondolom kevés volt, hogy döntsek, kicsikék vagyunk.
Igen, úgy gondolom, ebbe is, másik másik nembe valóba is belecsavarodhatunk, de meg van ez szerkesztve, ki kerül nálunk ebbe a pozícióba.
Ha mindent elkövetek az én tudásom birtokában
(ami akár igaz, akár nem, vele te nem rendelkezel, esetleg érzel benne valamit, de nem vetted birtokba) ,
hogy a Beával való szövetséget megtartsam
(úgy gondolom te is megkötötted ][ [volt társaddal] a test szövetsége vonzataként a lélekét is) ,
ha igaz az általam ismert erre vonatkozó törvény, férfi és nő szövetségének törvénye,
tiszta szívvel, igaz akarással,
akkor a Bea felelőssége, ha hagyja, hogy elveszítse a lehetséges módon neki rendelt férfit."

 2009.09.11.
" Pornó
A meztelenkedős taktikámat Bea meghódítására már elvetettem.
Legújabb bombasztikus ötletem, meztelenkedős képeket csináljak magamról, amiket akkor néz meg, ha akar.
Szexuális felkészülésem jegyében pornóoldalakkal is kapcsolatba kerültem.
A vallásom fokozottan figyelmeztet pornóanyagok fogyasztása ellen. Tehát veszélyes terepen mozgok.
Alapszabály, nem szabad más nőt megkívánnom, csak a páromat. Ezzel együtt is, nagyon izgalmas világ, sőt lehetséges módon így igazán izgalmas, mert az ember nem zavarodik össze, mire is vágyik, kire is vágyik. Tehát ilyen biztonságos megközelítésből jónak tűnik a pornó. Mi a baj hát vele?
El tudod e képzelni, hogy a pároddal szerelmeskedsz, s mivel te egy nyitott, önmagadat szívesen megosztó ember vagy, a párod hasonlóképpen szív-lélek gyerek, közzéteszitek forró pillanataitokat?
Ha jobban belegondolok, nem is ezzel van gond.
A pornóban csupa szerelmespárokat látunk, s együtt örülünk az ő örömüknek?
A szomszéd idősödő úr ezt kérdezné a feleségétől: Anya nézted a neten, Pistike a 3-ról hogy megdöngette a kis Ritust? Belevaló gyerek, jól járt vele az a kislány?
Tehát inkább az a baj, a pornóból hiányzik a szex nagyon fontos alapja. Talán mondhatjuk azt, a lelkeik egyesülése.
Ha ez is meglenne, akkor jó a pornó?
Ha csak hiteles, ahogy azt éreztetik, tehát jó színészek, de nem igaz, az is problémás véleményem szerint. A színészetbe talán nem fér bele, hogy játszásiból közösüljek valakivel.
[2016.02.24.
Ez az, nem mondhatod, h nem igaz, mert megtörténik.
Nem mondhatjuk, h színészkedés, mert a valóságot látjuk.
Ha játszásiból is csinálják,
amit csinálnak, az kizárja, h ez lehet játék.
S a pornó ábrázolja a valóságot, h a pornón kívül is nagyon sokan „játszásiból” csinálják. ]

Előhang
Első házasságom válási időszakában volt néhány nap, amikor az interneten szexuális tartalmakat használtam, így pornót is. [És írtam is erről az internet nyilvánosságának. ]
Ezen tetteim odáig juttattak engem, hogy kivetettek az egyházból, amely Jézus K. nevét viseli (gondolom több is van ilyen, az enyém Az Utolsó Napok Szentjeinek …) ,és amelyről mai napig úgy tudom, hogy tényleg az övé.
Mai nap (2011.07.10. ) megkérdeztem Csorba Bélát, a miskolci gyülekezet elnökét, hogy hozzáférhet e a nyilvánosság azokhoz az írásaimhoz, amelyek miatt kizártak az egyházból [Amikor ezt írtam, azt hittem, megszűnt a webhely, ahol az írásaim voltak, később derült ki a számomra, hogy csak a nevét változtatták meg fenntartói. ],
ha az egyházba való visszakerülésre pályázok.
Azt mondta, nem.
Az egyház nevében ellenem a döntést meghozó férfiak vádjai ellenem, hogy az egyház egyik törvényének, az erkölcsi tisztaságénak megszegésére buzdítok másokat, pornófogyasztásra buzdítok másokat. 3. megfogalmazott vádjuk, hogy nyilvánosan kritizálom egyházi vezetőimet.
Az egyházam védelmében mondom, úgy tudom, ha ezek a férfiak bármiben tévedtek is volna velem kapcsolatban, vagy bármiben igazságtalanul is jártak volna el velem kapcsolatban, és amelyet hitem szerint Jézus K. szavai is megerősítenek, ha esetleg az egyházban lévő emberek nem is tökéletesek, az egyház az.

[2013-05-20
Kérdés, hogy akár azon írásaim alapján is, amik alapján felállították ellenem e vádakat, megállnak e, hogy az erkölcsi tisztaság megsértésére, és pornófogyasztásra buzdítottam másokat.
Másik kérdés, hogy ezen írások után még a továbbiakban is bűnösnek találtak ezekben a vádakban?
Igen, mert miután 2009. dec-ben felállította a misszióelnök azokat, amikor a következő évben a felfüggesztés után ténylegesen kizártak az Egyházból, e vádak szerepeltek a kizárás indoklásában.
De miért? Ebben a pillanatban erre nem tudok választ.
Az előbb azt akartam írni, hogy e vádaknak a felállításuk után már semmi jelentőségük nem volt, ezt úgy értem, hogy az Egyház már nem foglalkozott ezzel, azok mintegy felszívódtak, az ügyben semmi szerepet nem játszottak, beleértve azt is -ezt a gondolatot már most vezetem tovább-, hogy azok alapján az egyház megbüntetni sem akart…
de hát, jutott eszembe, mégis szerepelnek a vádak között, ami miatt kizártak!
Mi lehet ennek az oka?
Hanyagság?
Nem, hát ilyesmiben hogyan is lehetne hanyag az ember.
Ezzel kapcsolatban várom az egyház válaszát. Majd ha ismét sikerül beindítanom vele a kommunikációt. ]

Fennáll annak az elméleti lehetősége, amíg az egyház elnöke, hitem szerint Isten prófétája nem nyilatkoztatja ki az ellenkezőjét, hogy az ellenem alkalmazott 1. 2 vádpont nem igaz. Én legalább is ezt így tudom.
Tehát arra, amit Csorba Béla mondott nekem: azt még nem kérdeztem meg tőle, hogy szemelvényeket közölhetek e azokból a bizonyos betiltott, általa kártékonynak nevezett írásokból (egyébként e tanulmányom végén az lesz a megállapításom, ha én újra néznék pornót, az kártékony lenne, ill. hogy én azt megtettem, akaratomon kívül kártékony hatást generálhatott), valószínűleg nem is fogom azt megtenni, hanem közlök szemelvényeket, vigyázva, nehogy megsértsem az általam veszélyeztetettekként ismertek érzékenységét.
Persze benne van a pakliban, ha a válogatás felelősségét magamon hagyom, hogy a válogatás után is jelentkezni fognak, akik azt mondják nekem, hogy ez nekik fáj, én meg azt nekik, hogy próbállak szeretni, igyekszem tolerálni gyengeséged (lásd a tanulmány végén), de ez már hiszti.

[2011.07.20.
A válogatásban benne maradt, amely ítélőim szerint megvalósítja az 1. 2 vádpontot, tanulmányom megjelentetését így értékelhetik Csorba Béla tiltása elleni lázadásnak, amelyért vállalnom kell a következményeket.]

2009. 10. 25.
[Internetes blogként, -vagy mi- megjelent írás.]
„Bűnösnek nyilvánítottak. Szamosfalvi József, Az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus K. Egyháza Miskolc Kerület elnöke, és Csorba Béla, a miskolci gyülekezet elnöke.

Tudjátok én úgy tudom magamról, hogy Jézus K. felszentelt papjává, most mindegy, milyen módon.

Az egyik ellenem felhozható vád az, hogy ha elfogadom azt a módot, ahogyan Jézus K. , ahogyan én azt elhiszem, papjává tett engem, miért nem fogadom el automatikusan ugyanazt a módot arra, hogy Jézus K. hozott ítéletet ellenem?

Felhozható ellenem az a vád, amit a normális embereken kívül (hogy ezeken az embereken túl jelölöm meg az ő személyét, tréfa) Farkas László [Mason, Wolf] is megfogalmazott velem kapcsolatosan, aki az Iwiw üzenőfalon amolyan crasy figuraként tűnik fel, hogy olyan dolgokról is írok, amelyekről nem helyes írni. Ezzel a váddal viszont szerintem most ne foglalkozzak, mert a bűntartalma talán nem olyan jól beazonosítható.

Okt.25-én volt a kihallgatásom. Ha jól emlékszem, megfogalmazódott, hogy az Üzenőfalon feltűnt írásaim jelentéstartalma vallásunk törvényeit több ponton is sértik.

Például kiderül belőlük, hogy megsértettem Az erkölcsi tisztaság törvényét (a vád szerint) .

Védekezésem: nem tudok róla, hogy megsértettem Az erkölcsi tisztaság törvényét.

A [lehetséges] vád: Azzal, hogy pornóanyagokat nézegettem, automatikusan megsértettem Jézus Krisztus intését, hogy "ne kívánjál meg más nőt feleségeden kívül" mert ne röhögtess, mi másért nézne egy férfi pornót, mint azért, hogy jót élvezkedjen a csajokon -olvastam ki Józsi bácsi ezzel kapcsolatos megjegyzéséből, amiből dörzsölt zsaru keserű örömét éreztem ki.
[Azzal, hogy ilyen módon írom le a jelenetet, nem kritizálom Szamosfalvit, hiszen csak azt mutatom be hűen, hogy úgy viselkedett, mint amikor a nyomozó hazugságon éri a kihallgatottat.
Nem feltétlenül minősíti őt, hogy megpróbálta rám bizonyítani a bűnt, amit nekem tulajdonított, és amit én nem tekintettem magaménak, és emiatt rosszul is esett nekem az ő viselkedése. ]
Tisztelt bíróság, ebben a vádpontban ártatlannak érzem magam, mert ugyan volt egy nő maszturbálását mutató videó pornóvilágba tett kirándulásom elején, ami túl intenzív hatással volt rám, de azt nem is mertem nézni, de ezen elgyengülést követően, amely hibát a rendszer gyorsan kijavított, az a továbbiakban megbízhatóan működött, és azon hölgyeket is, akiket különösen vonzónak találtam, kellő tisztelettel, és távolságtartással [ J ] tudtam kezelni, és nem csaltam meg a feleségemet.
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Na itt viszont gúnyolódtam Szam. József fent ábrázolt hozzáállásán. ]

Mire akarok kilyukadni? Hogy a vád, amely nyomán az ítélet megszületett, a tekintetben, hogy a bizonyítékokból kitűnő cselekedeteim vallásunk törvényeit megsértették, objektíven nem megalapozott.

Itt lehet persze objektív vádpontnak a következő: mormon ember, ha pornót néz, bűnt követ el.

Tisztában vagyok vele, hogy a törvény nem ismerete nem mentesít a büntetés alól, de én nem ismerek ilyen törvényt.

Nem tudok róla, hogy egyházunk törvényeiben le van fektetve, hogy ha pornót nézek, és miután ezt megtettem, nem határozom el szilárdan, hogy többet ilyet nem teszek [ez a rész nem szól arról, hogy erre felkértek, és én azt elutasítottam], ugyanazokat az egyházi lépéseket vonja maga után, mint az, ha alkoholt iszok, és nem kötelezem el magam amellett, hogy többé nem fogom ilyen módon tisztátalanná tenni magamat.

Természetesen tisztában vagyok azzal, hogy azok az emberek, akiket mi mormonok Isten prófétáinak ismerünk, és más emberek, akikről úgy tudjuk, hogy az úgynevezett Szentlélek erejével szólnak, nem szűnnek meg aggódni a pornó miatt, óvni attól az embereket.

A kihallgatásom során is érveltem azzal, hogy az az egyházi törvény, amelyet ma A bölcsesség szava-ként ismerünk, talán csak évtizedekkel később lett elfogadva egyházunk törvényeként, és lett szankcionálva a be nem tartása az egyház által, miután (mi ezt így mondjuk), Isten kinyilatkoztatta.

Nem tudok róla, hogy ma ilyen törvény az, hogy mormon ember nem nézhet pornót.

Mindezek után megismétlem, úgy gondolom, az engem súlytó ítélet objektíven nem megalapozott.

Az engem súlytó ítélet: Meghatározatlan időre közügyektől való eltiltás (nem ez, csak vicceltem, csak valami hasonló).

Tehát az ítélet: Jézus K. úgy döntött, ideiglenesen semmisnek tekinti a Velük kötött szövetségemet, eltekint annak velem hétről-hétre való megerősítésétől.

Az egyház gyűlésein elhangzó imák elhangoztatói (bocs) között részt vennem méltatlannak ítél.

Jézus K. pillanatnyilag még nem veszi el tőlem rám ruházott papsági felhatalmazását, de annak egyházon belüli jogosítványai használatát felfüggeszti.

Az egyházban betöltött pozíciómat, ami a leendö ároni papok felkészítője (én a magasabb rendű papságot, a melkesídekit viseltem) , felfüggesztette.

 A következőkben úgy ítélem meg, közölnöm kell az engem súlytó ítélet alapját képező bizonyítékokat.
a fenti, az Iwiw üzenőfalán megjelent szövegek

2009.11.13.
[Internetes blogként, -vagy mi- megjelent írás.]
„A következő úgymond hivatalos levelet a vasárnapi istentiszteleten készülök benyújtani a címzettnek.

Kérelem és fellebbezés.
Gyülekezetvezető úr, Csorba Béla!

][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Csorba-, Szamosfalvi-kritika.
Vizsgáljuk meg, igazságos lenne e, ha eljárás indítását kezdeményezném Csorba Béla és Szamosfalvi József ellen ]
egy ártatlan ember becsületének megsértése, nevének bemocskolása, meghurcolása
][
[váddal, a vádlottak]
által énrám kiszabott büntetések
eltörlését kérve büntetésükként? ]

][
Azt hiszem többféle dologgal vádolva hozták meg velem szemben ítéletüket, amiről tudni vélek, az az erkölcsi tisztaság törvényének megsértése.
Abban az időszakban, amikorra vonatkozóan vizsgálhatjuk az önök szerint
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Csorba-, Szamosfalvi-kritika. ]

elkövetett bűnömet, házasságban éltem, ami számomra feleségemmel legális szexuális életet biztosít. Az hogy ez a szexuális élet milyen természetű, ha a feleségemre irányul, és nem sért törvényeket, ahhoz valószínűleg maguknak, mint hivatalnokoknak nincsen közük
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
A mondat folytatása megfogalmazása kritizálja Szamosfalvit és Csorbát (A mondat eddigi része nem feltétlenül, ezért nem távolítottam el ebből a szövegből. ), igazságtalanul abban az esetben, ami nagyon valószínűnek látszik, ha ez a szexuális élet törvénysértő volt. ]
Amikor a merevedő hímvesszőmről írtam, nem öncélúan tettem, az írás lelkiségével nem hiszem, hogy probléma volt, tehát hogy esetleg nem igazlelkűen írtam; az meg, hogy merevedő hímtag, az egy jelenség, nem tudok róla, hogy szabály lenne, hogy ilyesmiket semmiféle kontextusban nem lehet említeni.
Pornó.
Amikor a szentírásokban a pornóról hallunk, érthetjük alatta, akik ezzel az áruval élnek, és nem házasok, nem sajátították el a bölcsességet, hogy a párválasztást és lelki életüket károsan befolyásolja a direkt szexualitás, ill. ha házasok, félregondolkodnak, félrekíváncsiskodnak.
Én ugye a házas kategória voltam, és kijelentettem önök előtt, hogy a fenti hibát nem követtem el.
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Csorba-, Szamosfalvi-kritika.
Vizsgáljuk meg, vajon vádlóimnak a paráznaságra vonatkozó fenti kijelentésemet nem kellene e]

elfogadniuk, még akkor is, ha tegyük fel nem mondok igazat, amíg ki nem derül, hogy nem mondok igazat?
A következő fejtegetésemmel kapcsolatban esetleg megvádolhatnak, hogy okoskodás, csűrés-csavarás, farizeuskodás.
Védekezésem: a rám tapadt erkölcsi-bűnös-, pornós-bűnös bélyeg miatti felháborodásom formálta érzéseimet ezekbe a gondolatokba.
[Ezt a mondatot nem tekintem Csorba-, Szamosfalvi-kritikának, egy helyzetet ír le, amiben találtam magam, ebben a kontextusban nem fontos, ki v mi okozta a helyzet kialakulását. ]
Tehát amikor a szentírások elítélik a pornófogyasztást, elítélik a házasságon kívüliek paráznaságát, érdemtelen szex-gondolataikat, ill. a házasemberek paráznaságát, félre-nézelődésüket.

Ha egyik kategóriába sem tartozok, akkor én pornós-bűnös vagyok?
Az én pornózásom így szerintem csak a házasságon belüli legitim szexuális élet része -ami nem tartozik az egyház hivatalnokának hatókörébe- és én ezt így éltem meg.
][
Nem tudom, még mivel vádolnak, amire vonatkozóan meghozták ellenem ítéletüket, tehát azokkal egyelőre nem tudok foglalkozni.

][ „

2009.11.15.
[Ez a szöveg ezen írásmű előtt még nem jelent meg, vezetőim sem olvasták. ]
][
][ [ez a 11.17-i szövegbe kivágott másik rész helye.]
][[A 17-i szövegbe kivágott egyik rész helye.]
][ [A szöveg következő részét áthelyeztem a 2010-03-29-i szövegbe.
2009.11.15-én Szamosfalvi felesége beszédet mondott istentiszteleten. Eznap konfliktusom volt férjével.]
A szöveg további része értelmetlenné vált, át kell írjam.
[Ezt a mondatot megelőző részben arról van szó, hogy miközben vittem be a gépbe papírról az eredeti szöveget, megnyugodtam; itt a folytatásban a módosított szöveg, a 03.29-ibe áthelyezett szövegben az eredeti folytatása olvasható. ]
Például már nem kell kifejtenem, hogy mi az, hogy kötelességem beszélni Irénke beszédéről.

Nem kell leírnom a petrovics bélás (ő csak mellékszereplő volt benne) részt, amit egyébként már a következőeknek megfelelően, korábban bemásolva már tegnap, eljuttattam neki. Megmaradnak most e helyen nem fontos dokumentnek.
Lehet, hogy egyelőre nem kell aggódnom a verekedés miatt sem, aminek ránk vetült árnyéka.
Tehát kihagyhatom az összes harci részeket, majd harciaskodok velük máskor, vagy mással, ha muszáj lesz, vagy én úgy ítélem meg, hogy muszáj, hanem nézzük Irénke beszédét. Mindjárt szebb az élet.

Előzetesen azt mondom, ha nem igaz, hogy Irénke beszédét az én dolgaim ihlették, és elsősorban rólam szólt, hanem túl élénk a fantáziám, a szövegem ezen része törölve.
Ugyanis Irénke nem adott meg nevet.

Tehát a jobb érthetőség kedvéért úgy beszélek a beszédről, mintha hozzám szólna, holott nem voltam megszólítva.

Úgy látom, a beszédben Irénke szerint az ügyem fő mondanivalója, hogy nincs bennem elég szeretet. Lehet, de ezzel most nem akarok foglalkozni, mert szerintem ügyem fő mondanivalója,
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
A kihagyott szavakkal kapcsolatban esetleg megvádolhattak volna, hogy nyilvánosan kritizálom egyházi vezetőimet. ]
[…szóval más. ]
Irénke másik vádja ellenem, hogy bomlasztom a gyülekezet egységét.
[ (Kérdés, az összecsapó felek közül melyik mutatott először rosszindulatot. A konfliktus elején a közösség egységének bomlasztásában övé a nagyobb felelősség. ) ]
Ez nyilván igaz, de ha ez ára az
][ [Ugyanazon okból hagyom ki ezt a részt, mint fentebb. ]
[… ],
aztán meg ha nekem igazam van, nem az én felelősségem, hogy bomlasztom az egységet, ill. ha részben igazam van, nem csak az én felelősségem,
aztán meg a konfliktusok megoldása erősítheti az egységet;
úgy látszik, velem kapcsolatban most nem merül fel az a probléma, hogy elfojtott fájdalmam betegíti meg a lelkemet.
Irénke következő vádja, hogy sunyi vagyok, mások háta mögött beszélek róluk.
Ezzel kapcsolatban úgy tűnik tényleg figyelmetlen voltam, de ebből az esetből tanulni fogok.
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Itt egy emberről beszélek, aki ma vezető a gyülekezetünkben, aki úgy gondolom megsértett, és írtam erről a nyilvánosság előtt, és erről őt nem értesítettem.]
Mentségem, mivel a nyilvánosságnak írtam azt az írást, számoltam vele, hogy mondjuk a lányán keresztül ő is olvashatja.
Igyekszem kijavítani ezt a hibámat, és eljuttatom neki ezeket a részeket, amik róla szólnak.
Igaz, hogy a Csorba Bélával és Józsi bácsival folytatott általam kihallgatásnak nevezett beszélgetés után az erről szóló írásomra nem hívtam fel a figyelmüket, de előző, erkölcsi bűnös szövegeimet látták maguktól, ez az ügy még folyamatban volt, és a következő írásom a fellebbezés volt, aminek kifejezetten ők voltak a címzettjei, így értesítettem is Bélát.

A következő kifogás eljárásom ellen, és itt visszatérek az elsőhöz, hogy ha vezetőim esetleg hibát követtek el ellenem, vagy úgy éreztem megbántottak, igazságtalanságot követtek el ellenem, nekik kellett volna szólni, velük megbeszélni.

Nem biztos, hogy tehetek róla, hogy nem láttam esélyét, hogy megváltoztassák velem kapcsolatos döntésüket.
Igen, szerettem volna, hogy mindenki lássa, hogy mi történik, és mindenhonnan kaphassak segítséget.
Ugyanakkor az a küldetés van elénk tűzve, hogy a világ világossága legyünk, az a nevezzük úgy romantikus elképzelés él bennem, ha én is igazlelkűségre törekszem, ideiglenes ellenfeleim is, nem lesz mit szégyenkeznünk az ügy kapcsán, és nincs rá ok, hogy lefolyása ne a nyilvánosság előtt menjen. „

2009.11.17.
[Internetes blogként, -vagy mi- megjelent írás.]
„Felháborodást váltottam ki az emberekből. [Pl. egy Gibic nevű valaki reagált írásaimra.]
Az én világom konfrontálódott a körülöttem levők világával.
Odáig nem jutottam el, hogy felismerjem, milyen hibát követtem el, de a visszajelzéseket még nem dolgoztam fel.
Mindenesetre odáig eljutottam, hogy legalább addig, amíg nem jövök rá, hogy mi van, erkölcsi bűnös ügyemben figyelni fogok rá, hogy ne sértsem meg az embereket.

Nem kívánok eltekinteni tőle, hogy például fellebbezős írásomat szó szerint vegyük, de úgy gondolom, az igazsághoz hozzátartozik, hogy jogi, jogiaskodó kifejezéseim gyakran stílus- ill. hatáselemek. (Például a következő mondatban is azt hiszem tettenérhető valami ilyesmi.)
Fellebbezős írásom szó szerinti értelmezésétől nem eltekintve a következő közleményt adom ki:

(2009. nov. 15.)
„][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Csorba-, Szamosfalvi-kritika.
Nem papsági vezetőim becsülete megsértése, nevük bemocskolása, meghurcolásuk lenne az, ha azzal vádolnám őket, hogy hasonlókat követtek el ellenem?
Ha ilyesmivel vádolnám őket, s nem lenne igaz, akkor gondolom igen. ]
Tekintsük őket egy törvényérvényesítő testületnek. Egy üggyel kapcsolatban engem elítéltek [inkább vádat emeltek ellenem], amelynek az lett a következménye, hogy bizonyos jogaim gyakorlását felfüggesztették. Én fellebbeztem a döntés ellen [úgymond].
És ezen a ponton látnom kell, hogy egy legitim jogérvényesítő plénummal, vagy micsodával kapcsolatban értelmetlen [lenne] becsületsértésről beszélni.
Ha egy döntésével szemben fellebbezek, és jogorvoslatban részesülök esetleg, a bíróságot nem fogják megbüntetni azért, mert rossz döntést hozott, ha jól tudom.
Így
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Csorba-, Szamosfalvi-kritika. ]
[ha kérném] Csorba Bélát, hogy indítson eljárást Csorba Béla ellen becsületsértési váddal, az értelmetlen,
viszont
][ [Csorba-, Szamosfalvi-kritika. ]
[egy ilyen]
eljárás lehetséges eredményeként
][
[felvázolható]
felmentésem már nem.
][ [Csorba-, Szamosfalvi-kritika. ]
[Az úgymond fellebbezésben]
közlésem értelmét tekintve nem Csorba Béla és Szamosfalvi József elítélését, vagy leváltását kértem, hanem velem kapcsolatos döntésük hatálytalanítását.
][ [Csorba-, Szamosfalvi-kritika. ]
Az tehát [, ha azt mondanánk], hogy nekem megsértették a becsületemet
értelmetlennek tűnik, viszont az igaz, hogy egy bírósági eljárásnak velejárója, hogy nevem bemocskolódik, meghurcoltatom, erről persze a bíróság nem tehet.
Tehát elismerem, hogy jogszerűen jártak el velem szemben, de én nem is ezt vitattam
][
[Csorba-, Szamosfalvi-kritika. ]
[… ].”

( 2009.11.17. )
A velem kapcsolatos közfelháborodás fényében igazságosnak is kell tekintenem papsági vezetőim velem kapcsolatos döntését, már csak a közindulat is vizsgálatért kiált.
Másrészt velem kapcsolatos döntésüket nem kell büntetésnek vennem, mert ha egy sikkasztó ellen bűnvádi eljárást indítanak, az eljárás idejére ezt a kedves munkatársat gondolom nem lehet hagyni dolgozni, gondolom felfüggesztik.

Egyébként megkaptam az idézést (részlet):

„ ][ A magyarországi Budapest misszió elnökeként, felelősséggel rendelkezve a miskolci gyülekezet felett, hivatalos fegyelmi intézkedést mérlegelek az esetedben, beleértve ebbe a felfüggesztés vagy a kizárás lehetőségét is, mivel arról szereztünk tudomást, hogy voltál olyan viselkedés részvételében[ nem mertem magyarítani, nehogy jelentéstartalom vesszen el: Gyarmati], amely nem illik az egyház tagjához.
Meghívunk, hogy vegyél részt ezen a fegyelmi tanácson, hogy reagálni tudj ezekre a vádakra, és ha szeretnél, hozz magaddal tanúkat, vagy más bizonyítékokat, amelyek melletted szólnak.
A fegyelmi tanácsot kedd, december 1-jén 11-kor tartjuk a miskolci gyülekezeti elnök irodájában. ][„

Jelenleg még nem ismertem fel, mi a bűnöm, mondanak önzőnek, exhibicionistának, tévelygőnek, perverznek, őrült-gyanúsnak, meg nem tudom, minek.
Vagy mondjuk olyan megnevezéseknél az én esetemben, mint a perverz, az értékítélet is, vagy attól független megállapítás, tehát bizonyos megnevezéseimnél, ha olyan vagyok, rossz e, hogy olyan vagyok.

Ha a bíróság bűnösnek talál, és addig nem sikerül megértenem a bűneimet, így nem is tudom azokat megbánni(egyébként kitalálhatjátok, némileg hasonló szituációkban már voltam), elveszítem egyháztagságomat, de úgy gondolom, az mit sem fog változtatni az ügy iránti elkötelezettségemen, tehát:
hajrá mormonok! „

2009.11.20.
[Internetes blogként, -vagy mi- megjelent írás.]
[Ezt az írásomat az engem megítélő indulatosabb megjegyzések ihlették.]
„Gyarmati Ferenc: „Pornós bűnömmel kapcsolatos állásfoglalásomat már kifejtettem. …”
Te, mocskos disznó, Gyarmati Ferenc, mormon, Miskolc, azonnal nem takarodsz ki a köznyilvánosságból, azbesztbitumen?
Nem megmondtam?
Gyarmati így folytatja: „Viszont itt egy rövid megfogalmazása, amit, úgy gondoltam, leírok egy cetlire, és amikor a tárgyaláson erről kérdeznek, odaadom a misszionáriusnak, hogy könnyebben lefordítsa a főnöknek. …”
Köszönjük Emese.
”… Aki pornót néz, valószínűsíthetően megsérti az erkölcsi tisztaság törvényét.

Ha én nem sértettem meg az erkölcsi tisztaság törvényét, viszont pornót néztem, azzal megsértettem az erkölcsi tisztaság törvényét?”

A jóérzésű embereket mélyen felháborították a miskolci Gyarmati Ferenc tettei. Nem értik, egy férfi, aki a magasabb rendű papságot viseli, hogyan süllyedhetett ilyen mélyre.

2 mormon srác beszélget a buszon:
Na mi volt tegnap?
Á semmi, pornót néztem.
És?
Hol? Teljesen közömbös maradtam.

2009.12.14.
[Internetes blogként, -vagy mi- megjelent írás.]
„Tehát dec. 1-én megvolt a tárgyalásom, 13-án megkaptam az ítéletet írásban is ( a kapcsoszárójelek az én szerkesztésem):

”Tisztelt Gyarmati testvér!
][ mivel részt vettél az egyház törvényei és rendje elleni tevékenységekben, fel vagy függesztve ezennel Az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Egyházából. Felfüggesztett egyháztagként nem lehet templomi ajánlásod, nem szolgálhatsz egyházi pozíciókban, illetve semmilyen módon nem gyakorolhatod a papságodat. Arra biztatlak téged, hogy járj el az egyház nyilvános gyűléseire, de nem mondhatsz beszédet, nem mondhatsz nyilvános imát, nem vehetsz az úrvacsorából, illetve nem vehetsz részt az egyházi tisztségviselők támogatásában. Buzdítalak téged arra, hogy őszinte bűnbánaton és igazlelkű életen keresztül törekedjél visszaszerezni tekintélyedet az egyházban.

A bűnbánat folyamatának részeként bátorítunk a következőkre:
Hagyd abba pornográf anyagok nézését, és ne támogass senkit abban!
Ne támogass senkit abban, hogy az erkölcsi tisztaság törvényét szegje[ez nyilván az akar lenni, hogy megszegje, vagy valami olyasmi, hülyén mondva, hogy szegegesse meg]!
Hagyd abba a[z] [az itt szereplő „nyilvános” szót arrébbraktam] egyházi tisztviselők [nyilvános] kritizálását. Ha van valami panaszod a helyi egyházvezetők iránt, kérem, beszéld meg azt bizalmasan velük, vagy írj levelet hozzám!
Járj az egyház gyűléseire rendszeresen!
Találkozz Csorba elnökkel bizalmasan egyszer havonta, hogy megbeszéljétek a bűnbánatod fejlődését!
Igyekezz a keresztelésedkor kötött szövetségek betartására, hogy szeresd és szolgáld a többi egyháztagokat!
Ha a fenti javaslatokat követed, megint lehetsz egy jó hírben álló egyháztag. Reméljük, hogy így teszed.

Tisztelettel,

Gary Baughman „

Misszióelnök úr!

][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Baughman-, Szamosfalvi-, Csorba-kritika.
Az érzést írom le, amivel a levelet, ill. az azt megelőző megnyilvánulásokat fogadtam. ]
Mióta megy ez az eljárás ellenem.
Közlök egy
][ A misszióelnök elleni gúny és kritika.
Amikor a GyarFer kontra Egyház írásban először megjelent, még maradt benne belőle az öncenzúra mellett is, amit most kirostáltam (2013-03-14). ]
[másik] verziót, [én] hogyan ][ [írnám meg a] levelét ][:
][ Tisztelt Gyarmati testvér!
Eljárást indítottunk ellened az egyház törvényei és rendje elleni tevékenység elkövetésének vádjával.
Elfogadom, amit mondasz (vagy nem fogadom el, mert hazug vagy, kutya, vagy nem veszem figyelembe, mert hülye vagy- Gyarmati a zárójeles változatokat csak morogva és fogvicsorgatva lenne hajlandó tudomásul venni), hogy tiszteled az erkölcsi tisztaság törvényét, és amit abból megértettél, azt gondolkodásodba beépítve éled az életed.

Viselkedésed megítélésében figyelembe vesszük, hogy nem vagy rendszeres virtuális szex-fogyasztó, és hogy ez a tevékenységed szerinted csak egy adott speciális élethelyzeted szerinted lényegtelen mellékkörülményeként jött elő, amivel szerinted mi, a vádolóid az ezen kvázi levelemen túli valóságban
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Csorba-, Szamosfalvi-, Baughman-kritika. ]
[más] megközelítésben foglalkoztunk,
amely speciális élethelyzet igen rövid ideig állt fenn, ill. az ügy elindításakor már nem volt aktuális, ill. egyháztagságod ezen speciális élethelyzeted előtti és a mai napig az azutáni idejében ezen tevékenységedről nem beszélhetünk (Gyarmati időközben elvált, de még kerülhet a tárgyalt szempontból hasonló helyzetbe), ami természetesen nem teszi fölöslegessé, ill. érvénytelenné a probléma tárgyalását.
Megállapítjuk, hogy nem sajátítottad el a pornográfiához és egyéb virtuális szexuális tartalomhoz való mormon viszonyulás helyes tudását (ezen vád helyességét Gyarmati nem zárja ki), amint ezt a tudást elsajátítod, megkönnyebbülten fellélegezve helyezlek téged vissza az Atya fiának kijáró jogaidba, amelyeket, ahogyan az ítéletben közlöm, ideiglenesen felfüggesztek.
Felmerült tárgyalt tevékenységeddel kapcsolatban, hogy az erkölcsi tisztaság törvényéből nagyjából annyit tudtál elsajátítani, hogy nem házas ne foglalkozzon szexxel (nem tudom, hogy kell ezt leírni magyarul), így őket nem is buzdítod virtuális szex-fogyasztásra, meg hogy a házas ne kívánjon meg mást párján kívül, de azzal, hogy nem sajátítottad el azt a tudást, hogy miért nem helyes az, ha azok a házasok, akik tudnak úgy virtuális szexet fogyasztani, hogy közben nem kívánják meg a nyomon követett eseményekben szereplő alanyokat, hanem az ilyen tárgyú alkotások által felszabadított energiákat kizárólagosan társukra irányítják, azzal más olyan, esetleg mormon, házas embereket, akik szintén bírnak az erkölcsi tisztaság törvényének azon értelmezésével, mint te, de az ennél magasabb szintű tudást még szintén nem sajátították el, de eddig engedelmesek voltak a parancsolat ezen része iránt is, amely rész a fentebb említett tevékenységre vonatkozó egyértelmű, kizárólagosan értelmezett tiltó volta számodra egyenlőre még nem egyértelmű, na most ezek az emberek, akik esetleg mormonok is, esetleg szintén elkezdik az agyukat járatni ezen a témán, és mi, akik már elsajátítottuk az erre vonatkozó helyes tudást, akkor bajlódhatunk velük is, de nem is ez a baj, hanem az, hogy ha eddig nem is gondolkodtak el a témán, de az általunk értelmezett módon tartották be az idevágó isteni útmutatásokat, és ettől a problémától mentesülve boldogan élhettek, most, a te ezzel a témával foglalkozó írásaid nyomán esetleg elkezdenek ezen gondolkodni, kizökkennek egyensúlyukból s ezek csoportján belül is lesznek olyanok, akik nem fognak jól gondolkodni és miattad ideiglenesen helyrehozhatatlan károkat szenvednek.

Misszióelnököm!
Gondolom ilyesmire gondoltál, amikor arról beszéltél, hogy ne támogassak másokat pornográf anyagok nézegetésében, ill. az erkölcsi tisztaság törvényének megszegésében.

][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra:
Baughman-kritika.
Vizsgáljuk meg, vajon a misszióelnök tálalásában felnagyítódik e, ill. eltorzul e a nekem tulajdonított bűn. ]
biztosítottál arról, hogy bizalmasan kezeled az ügyemet. ][ Úgy gondolom, ügyem világosságban való tárgyalása ][ az én lelkiismeretemet [A mondat értelmének megfelelően: ] [nem] nyomja.

2009.12.15.
Engedélyt adnék neked rá, és kérnélek rá, de nem lehet, mert ez az ügy ill. a személyem, és bárki más személye sem talán, nem bír olyan fontossággal, és gondolom más okoknál fogva sem tehetnéd meg, az élet nem könnyű, de azt kívánnám, hogy hirdettesd ki a miskolci gyülekezetnek az engem sújtó ítéletet, és különösen indoklását, próbára tehetnénk őket, hogy ők hitelesnek tartanák e az[okat. ]
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Baughman-kritika.
Vizsgáljuk meg, Baughman az ítéletben szereplő mondatai sugallják e a következő mondatban bemutatott jelentést: ]
Gyarmati Ferenc pornóanyagok fogyasztásának úgy, ahogy azok vannak, egy az egyben, és maga „a” támogatója (esetleg a hatás fokozása kedvéért fűz][ [zük] hozzá: …és rabja. ][), vagy hogy Gyarmati Ferenc az erkölcsi tisztaság törvényének megszegésében támogatja az embereket.
Ha kihirdettetnéd azokat a dolgokat, amelyeket bizalmasan kezelve mondasz nekem, többet segítenél, mint a bizalmas kezeléssel
][ [Baughman-kritika.
Hadd vessem fel a kérdést, ha Baughman úgy vezetné le az ügyet, hogy természetesnek venné a nyilvánosság jelenlétét, ugyanúgy tenné azt? ]
[… . ]
Nem az a bajom veletek, hogy kritizáltok
][ [Baughman-kritika. ]
[… . ]
A hatalomban a világban és az egyházban is azok vannak, akik vezetésre alkalmasok. De tévedhetnek. A szólásszabadság, a nyilvánosság védelmet adhat az alávetetteknek a hatalom vélt igazságtalanságaival szemben.
”Hagyd abba az egyházi tisztviselők nyilvános kritizálását. ”-A misszióelnöknek -a többi olvasómnak mondom- ez az útmutatása nyilvánvalóan azt a keresztény tanítást tükrözi, ha gondotok van egymással, oldjátok meg egymás között.
Ha rosszalkodunk, vagy rosszalkodással vádolnak minket, nem szerencsés vallási védelem mögé húzódni és arra hivatkozni. [Ez a Baughman elleni vád igazságtalan. Azért is hagyom bent a nyilvános szövegben, és nem hagyom ki abból, mint Baughman-kritika, ill. -írom át.
Eddig ezt nem vettem észre {2013-05-26 van}.
Az ellenem folytatott eljárásban úgy emlékszem, Csorba és Szamosfalvi nem vádaskodtak ellenem azért, hogy a nyilvánosság előtt kritizálom őket,
szóval aszem ezt a vádat Baughman hozta az ügybe új elemként.
Tehát amikor Baughman ezt bűnként megjelöli, nem magát védi, hiszen addig a pontig én őt még nem kritizáltam.
Terhelt tudatomban úgy látszik összemosódott vádlóim személye, és Baughman-ben Szamosfalvit és Csorbát is láttam. ]

2009.12.16.
Jelen helyzetemben nem érzem aktuálisnak számomra ezt a keresztény tanítást. Ezt a mondatomat hallva megszólalhat bennetek az igazság hangja, hogy „vajon a pornófogyasztásoddal kapcsolatban nem ugyanez volt a helyzet? ”Hangsúlyozom, eddig a pillanatig nem vagyok tisztában a virtuális szex fogyasztására vonatkozó kizárólagos tilalom meglétével (valószínűleg létezik ez a szabály, ezt kell megtanulnom), ugyanakkor a fenti gondolatban van valami, ha az a valami nem is szabályok szándékos figyelembe nem vételéről szól.
Mindazonáltal úgy gondolom, ezzel együtt is megáll mindaz, amit írtam.
Jó, úgy érzem, az oldjátok meg egymás között isteni útmutatás figyelembe nem vételéről még mondanom kell valamit: ebben a pillanatban nem tudom a magam számára értelmezni, nincs a számomra most jelentése, nincs üzenete, nem érzem ennek a szabálynak ebben a pillanatban rám mutató érvényét, alkalmazási lehetőségét.
És nyilván érzitek továbbra is a hasonlóságot a 2 szabályhoz (pornófogyasztás tilalma, oldjátok meg egymás közt) való viszonyulásomban: azaz hogy van az engedelmesség, meg a szabály belsővé tétele. A szabályok elfogadásának e kétféle módjának gondolom valahogy egyensúlyban kellene állniuk. Ezt azzal folytatnám, hogy időnként esetleg előfordulhat, hogy az engedelmesség megelőzi a másikat. Nos látjátok, hogy a tárgyalt esetekben az én döntéseim az engedelmesség melletti másiknak adtak elsőbbséget, a pornós ügyben az engedelmességet nem megtagadva, hanem a szabályt esetleg nem megfelelően elsajátítva, az oldjátok meg egymás közt esetében pedig annak a felismeréséig sem jutottam el, hogy az enyém az az eset, amikor ezt az útmutatást elő kell vennünk.(Az biztos, hogy Pál elővette ezt a szabályt, amikor egyháztagok világi bíróság elé cipelték egymást, ill. előkerült akkor is, amikor egykor valami mormon főember{nyilván volt sok hasonló eset}elégedetlenül valami ellene meghozott egyházi döntéssel az egyházat vitte világi törvénykezés elé, ha jól tudom.
Újra a misszióelnökhöz szólok:
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Baughman-, Szamosfalvi-, Csorba-kritika.
Vizsgáljuk meg, helyesen értelmezik e vádlóim a „bűneimet”, amikor azzal vádolnak, hogy pornófogyasztásra buzdítok másokat, ill. az erkölcsi tisztaság megszegésére buzdítok másokat, amikor azokba az én részemről megnyilvánuló rosszindulatot sugallnak bele?
Ha nem, akkor mondhatjuk e, hogy ez részükről a jóindulat hiánya?
S ha igen, beszélhetünk e esetemben rosszindulatról akkor, amikor védem magam?
Vizsgáljuk meg, vajon igaz lehet e a misszióelnökre ügyem kezelését tekintve, hogy felületesen, lekezelően bánik velem? ]

2009.12.17.
[Internetes blogként, -vagy mi- megjelent írás.]
„Még adalék, hogy megértsétek vélt erkölcsi tisztaság-bűnömet:
aug. elején, amikor jött egy pont az életemben, amikor azt láttam, vallásilag zöld utat kaptam, a váratlanul adódó lehetőséget kihasználva hip-hop beadtam a válókeresetet feleségem ellen.
Nov. 3-i válásom után valamennyivel felszínre bukkant tény alapján kiderült, kétséget kizáróan elfogadható okom lett volna a válókereset beadására, de ezt akkor még nem tudtam, s miután beadtam a válókeresetet, s bár egyházi oldalról mondom úgy tűnt zöld utat kaptam, megvizsgálva lelkiismeretemet úgy találtam, vallásilag nincs jogom elválni, és rövidesen visszakoztam.
A válókereset beadása előtt-annak idején így becsültem meg az időt, és már csak arra emlékszem, hogy annak idején így becsültem meg-már fél éve semmilyen szexuális aktivitás nem volt közöttünk.

Úgy gondolom, egyértelműen mondhatjuk, hogy én voltam az, aki szexuálisan elutasítottam a feleségemet. Ez nem tudatos döntés volt, szomorú voltam emiatt, nem értettem, miért nem tudom őt nőnek tekinteni, nyilván az volt ennek az oka, hogy emberként nem tudtam vele elfogadó lenni. Tehát mondom némi kínlódás után, persze talán mondhatjuk, kezdettől kínlódás volt, teljesen megszűnt a szexuális aktivitás, és így éltünk vagy fél évet, mivel nem volt teljes értékű kapcsolat az azzal járó egymásban feloldódás igényével, annak hiányának sajgásával könnyű barátságban ellötyögtünk egymás mellett.
Hangsúlyozom erkölcsi tisztaságilag úgy gondolom ebben az időben minden szempontból kifogástalan életet éltem, persze mondhatja valaki,
hogy nem vagyok elég forró vérű férfi, lehet, ill. hogy a munka amit végeztem, engem jobban igénybe vesz, mint kollégáimat, ill. hogy túlmunkát is vállaltam anyagi nehézségeink miatt, így folyton kimerült voltam,
hogy nem volt nehéz.
Tehát miután én visszakoztam a válástól és letettem a házasság folytatása mellett a voksomat, a feleségem viszont már a válás mellett állt. Kinyilvánította, hogy a házasságunkat máris felbontottnak tekinti.
Nekem viszont az volt a programom, hogy azt megmenteni, s elnéztem ezt neki, az én hibámnak tekintettem.
Viszont nagyon elkötelezettnek látszott a válás mellett, így én is elgondolkodhattam rajta, úgy gondolom ebbe senki nem köthet bele, hogyan lesz a válás után.
Megnyílt egy kis ablak, amelyen keresztül újra felfedezhettem, hogy milyen szépséges világ a nőké.
És hamar jött a következő felismerés, hogy a (még) feleségem is nő.
Váratlanul visszakaptam azt a tudást, ami valahogy elhalt bennem az én legnagyobb bánatomra.
Innentől kezdve könnyű volt elfogadni a feleségemet, és minden erőmmel azon igyekeztem, hogy gerjesszem magamban ezt a szexuális erőt, ami újra összeköthet minket. Ennek jegyében kerültem kapcsolatba internetes szexuális tartalmakkal is, és nem ezt megelőzően, és úgy gondolom szigorúan erre a célra koncentrálva, és ha formális szabályszegést el is követtem (ennek sem voltam tudatában), lelki életemben úgy gondolom nem vétettem az isteni bölcsesség ellen.
Lelkesedésem, eufóriám természetesen érthető. (Egyébként ezzel az eufóriával megmagyarázható, hogyan kerültek a balhét kiváltó írások az internetre, mint ahogy annak idején, kapcsolatunk elején, amikor még nem volt internetünk, miután nagy nehezen engedélyeztettem, megpróbáltam mindenkire rátukmálni az sms-váltásainkból összeálló történetet, hogy lássák, milyen fontos dolgok is történtek velem, hát és látjátok, mostanában is azt hiszem, időnként fontos dolgok történnek velem, ill. fontos tudásnak vagyok a birtokában, erről még esetleg beszélünk (ill. majd beszélek nektek).
Akármilyen rózsaszínű ködben úsztam, és akármennyire sikerült is magamat elvinni ebben a dologban, miután lelkesedésem teljesen viszonzatlan maradt, sőt, ellenérzést váltott ki, gondolhatjátok, hogy ez az időszak rövid ideig tartott, gondolom néhány nap.
Amikor felismertem, hogy a szexuális energiák lehetőség szerinti gerjesztésével és megjelenítésével a kívánt célt nem érem el, és leszállt az agyamról a lila köd, természetesen semmilyen okom nem volt rá, és nem is folytattam semmilyen szinten a szexualitással való foglalkozást.
Tessék, ennyi volt
][
[Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra:
Szamosfalvi-, Csorba-, Baughman-kritika.
Vizsgáljuk meg, mennyi igazság van a feltételezésben, hogy az Egyház amit ebből a történetből kiemelt, az annak jelentéktelen, mellékes körülménye?
És hogy igaznak látszik e az, hogy ez az esetlegesen jelentéktelen körülmény torzítást kapott az Egyház beavatkozásában?
Ha ez igaz lenne, akkor nyilván jogos lenne a felvetés a részemről, hogy
vádlóim elvehették volna attól a kedvemet, hogy bizalmas legyek velük, és immár másodszor meséljem el ezt a történetet, mint ahogy azt fentebb tettem. ],
tiszta a lelkiismeretem(ami magában foglalja azt is, hogy megengedem, van még mit tanulnom az erkölcsi tisztaság témájában).

A misszióelnöknek:
miért, imában is elmondhatnám ezeket; bár lehet hogy azt gondolja majd, „rafinált kis fickó, azt hiszi, ezzel majd levesz a lábamról”
– csodálkoztam is, hogy a meghallgatásokon miért nem imádkoztattak, hogy megnézzék, imában is merem e az Isten előtt azt mondani, amit azon kívül, nyilván ilyen emberek esetében, akik eljárás alatt állnak, mint én, az egyház nem csak a hallgatókat védi a lehetséges módon hamis imától, hanem magát az imát is, meg valószínűleg magát az imádkozót a lehetséges rosszlelkű ima miatti kárhozat felé sodródásától,
de ezt mondtam (mert tudjátok -az ebben a dologban tájékozatlanoknak mondom-, aki azt vallja, hogy ég és föld között Jézus K. közvetít, az így fejezi be imáját, mintegy ráütve a pecsétet, hogy azt az ő szellemében mondta)
Jézus Krisztus nevében, ámen.

u. i. : Igen, azt hiszem hatásosabb lesz (mondom, nem a magára gyakorolt hatásra törekedtem) (igen, visszatértem a magázáshoz, a tegezés hamiskás volt, de nem öncélú, tehát funkcionálisan oké, kihasználva a formális legalitását)ez a zárás, mint a legutóbbi
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Baughman-kritika. ]
búcsúzásom.    

2010-02-24
[Internetes blogban, -vagy mi- megjelent írás.]
„A misszióelnöknek
Továbbra is úgy gondolom, az erkölcsi tisztaság törvényének helyes értelmezését bírom
[, s aszerint is élek (feltételezem nem fog senki azzal vádolni, hogy pornót akarok nézni az Egyház esetleges tiltása ellenére) ].
Annak alapján önök nem tudnak elítélni engem.
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra:
Baughman-, Szamosfalvi-, Mecséri-, Csorba-kritika.
Vizsgáljuk meg, az ellenem vezetett ügy során viselkedtek e velem szemben helytelenül szóban forgó vezetőim, vádaskodtak e ellenem hamisan annak érdekében, hogy elítélhessenek az erkölcsi tisztaság megszegése vétségében.
V nem az alapján ítéltek el? ] „

2010.03.29.
„A misszióelnöknek
[2011. jan-ban a 2010.05.02-i keltezésű levél csatolmányaként elküldött, meg nem jelentetett írás]

Szamosfalvi annak idején úgy gondolom, egyértelműen tudtomra adta, hogy az ellenem hozott ítéletben önnek nem sok része volt, hanem ön inkább csak jóváhagyta az ő döntését.
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra:
Szamosfalvi-kritika.
Ha igaz, amit fent leírtam Szamosfalviról, mondhatjuk, hogy Jézus Krisztus az ő lelkén átszüremlve, vagy hogy mondják ezt magyarul, ítélt el engem.
Ha ítélsz, te is ítéltetsz.
S jött nekem a gondolat, vizsgáljuk meg az engem megítélő Szamosfalvi az ügy során tanúsított viselkedését, amelyből úgy gondolom következtetést vonhatunk le az ítélete igazságosságát tekintve.
Tehát, ha Szamosfalvi helytelenül viselkedne az ügyben, amiben ő hoz ítéletet, az megkérdőjelezhetővé válik.
A következő szöveget, amit beengedek ide az öncenzúrázott szövegből, tisztán tényállításnak tekintem, nem Szamosfalvi kritizálásának. Ha kritizálja őt, nem én kritizálom, hanem ő magát.
Szamosfalvi ]
egyházi ügyemmel, internetes írogatásaimmal kapcsolatban fizikai fenyegetéssel élt velem szemben, vagy ha én hülye is vagyok, és nem veréssel, vagy nem csak veréssel fenyegetett meg, azt mindenképpen állítom, hogy valami olyasmi ][ [Itt kihagytam egy szót, ami kritizálja Szamosfalvit. ] dolgokkal fenyegetett meg, amit az ő világi befolyásával fog érvényesíteni.
Ezzel az üggyel kapcsolatban csatolom 2009.11.15-i és 16-i, eddig a nyilvánosság előtt meg nem jelent írásaim részleteit.
][
[A továbbiakban felajánlottam a misszióelnöknek, nem ragaszkodok hozzá, hogy Szamosfalvit is vád alá vonják, mint engem, amennyiben engem rehabilitálnak. Ellenkező esetre informálisan megtettem feljelentésemet Szamosfalvi ellen.
És itt nem arról van szó, hogy kritizálom Szamosfalvit…
Beszámolni róla, hogy feljelentettem Szamosfalvit, az Szamosfalvi kritizálása?
Egy cselekedet ismertetése, jó, vagy rossz is az.
Még verset is írtam lelkesedésemben (nem szoktam verset írni. ) ]

Ezt az írást megküldöm Szamosfalvinak is.
Neki mondom:
][
[Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra:
Szamosfalvi-kritika. ]
A misszióelnöknek tovább:
][

[ 2009.11.15-i szöveg, ez eddig még nem jelent meg. Elküldve a misszióelnöknek: 2011.jan.]
„erkölcsi bűnös ügyemben egy, a [2009.] nov. 15-i istentiszteleten elhangzott beszéddel kapcsolatosan tudok új fejleményről beszámolni.

Az istentisztelet után megállítottam Józsi bácsit (Szamosfalvi) a folyosón, e-mail címeket kértem. Kicsit beszélgettünk. Többek között és mellesleg említettem neki, hogy következő lépésem az ügyben az lesz valószínűleg, hogy reagálok erre a beszédre. Mire a beszélgetésnek erre a pontjára értünk, addigra azt hiszem, már kicsit felhúztam, de ez a közlésem már sok volt neki, valami cérna elszakadt.
A továbbiakban történtek arra köteleznek engem, hogy semmi esetre se ne beszéljek erről a beszédről. Hanem, hogy beszéljek.
Mi az, hogy arra köteleznek engem?
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Szamosfalvi-kritika.
Úgy gondolom, azzal még nem kritizálom őt, ha közlöm azt a véleményemet, ]
hogy a közöttem és papsági vezetőim közötti konfliktust személyes síkra terelte, a vezetőim döntése elleni támadásomat személye elleni támadásnak veszi, már az általam kihallgatásnak nevezett korábbi, az üggyel kapcsolatos megbeszélésünk végén is megdöbbentett az általam kiváltott agresszív energiák megnyilvánulása beszélgetőtársaim részéről. Ez most megint előjött, csak erőteljesebben.
][
][ [Szamosfalvi-, Csorba-kritika, arról írok, hogyan viszonyulok az agresszív, durva emberekhez. ]
És most elkezdem megtenni, amit Józsi bácsi magánemberként, ha jól értettem, úgymond a seriff csillagot levéve tiltás alá helyezett.
A szóban forgó beszédet a felesége mondta, Irénke. Józsi bácsi kilátásba helyezte, ha a feleségét is meghurcolom a nyilvánosság előtt, most nem tudom, milyen következményei lesznek, de nem is fontos ez most.
][ [A szöveg következő része megjelent már a 2009.11.17-i szövegben, itt most nem közlöm.]
Nos, igen, ha a fenti módon becsületsértést követtem el ellenük
[Szamosfalvi és Csorba Béla ellen. Ez a rész tehát arra a szövegre utal, amire fentebb utalok, olyasmi van benne, levezetem magamnak, ha azzal, hogy eljárást indítottak ellenem érezhettem is, hogy sérült a becsületem, hogy nevem bemocskolódott, hogy meghurcoltattam, magáért az eljárás elindításáért még nem biztos, hogy hibáztathatom őket
(Ezzel persze nem azt mondom, hogy hogy az eljárás során bűnösként megbüntettek, azt helyesnek értékelem; ezzel az ellenkezőjét sem mondom annak. ),
ezért azért amit éreztem, mint az eljárás elindítóit, nem hibáztathattam őket, s ha mégis megtettem, ezért engem esetleg jogosan vonhattak felelősségre. ],
akkor Józsi bácsi joggal tartott attól, hogy a feleségével szemben is ezt fogom tenni, és ez
][ [Esetleg Szamosfalvi-kritika. ] [indokolja] a viselkedését.

Ezzel az eszmefuttatással akkor még nem rendelkeztem,
][ [Szamosfalvi-kritika]
[nem mérlegeltem, miért viselkedik úgy, ahogy. ]

Tudjátok másolom át fele a szöveget papírról, közben módosítgatok, és amikor leírtam a legutóbbi módosítást, az előző 2 mondatot, megnyugodtam.
[De most nem vagyok nyugodt, folytatom a szöveg eredeti változatát, amit a fentiben nem tettem. A fenti változat folytatását megtaláljátok az eredeti helyén.]
Tehát a folyosón közöttem és ellenfeleim között (Józsi bácsi mellé felzárkózott ][ [egy másik személy, ami most nem fontos] ) verekedős szituáció alakult ki, ][ […] . Ezen a ponton el kell ismernem, hogy ilyen szituációkban én remegni szoktam, és ][ [a másik személy] kérdése
["hogy miért remegsz?], melyet úgy fordítanék nektek, akik nem voltatok jelen, Mit remegsz, nem vagy elég kemény? ,
jogos, valószínűleg nem vagyok elég', de én igyekszem, próbálom állni a sarat ilyen helyzetekben, az más kérdés, ha harcra kerülne sor, lehet, hogy az derülne ki rólam, hogy kicsi férfi vagyok, ám a harcban nem veszélyes. Mindenesetre én úgy értelmeztem, hogy Józsi bácsi kilátásba helyezte nekem, ha írok felesége beszédéről, nagy baj lesz, tehát ha állni akarom a sarat, nem tehetem meg, hogy ne írjak erről. ][ […]
2009.11.16.
Szövegem következő része nem egyházi ügy (legalább is nekem), nem mint egyházi hivatalnokhoz szólok Szamosfalvi Józsefhez.
A tegnapi incidens óta aludtam rá egyet. Írok még ide egy durvább részt.
][ [Szamosfalvi-kritika]
Józsi bácsi beszélgetésünk elején említette, hogy én úgy tüntettem fel őt a szövegemben, mint aki terrorizál engem. Akkor nem értettem miért mondja, miért is terrorizálna ő engem?
][ [Szamosfalvi-kritika. ]
Válaszom incidensünk az utáni részére, hogy közölte, mit tenne velem, ha levehetné a serifjelvényt
[a levenni a serifjelvényt kifejezés az én leleményem]
(és ezért a szövegemért nyugodtan becsületsértési eljárást indíthat ellenem, bár nem értettem, az incidens e körüli részénél miért tartotta fontosnak felhívni rá a figyelmet, hogy ezeket a folyosón lévő tanúk előtt mondja - én ezt egyenlőre férfi-férfi közti ügynek tekintem
][ [Szamosfalvi-kritika]
,nektek, többi hallgatóknak mondom, hogy nincs kedvem ehhez az egészhez, de ez a dolgok rendje, aki férfinak születik, meg kell harcolnia az ilyen harcokat {legalább is meg kell próbálni} ) ,
ráérek majd akkor azt mondani, amikor már erősebben remegve összehugyoztam magam, vagy vért hugyozok, vagy mit szoktak ilyenkor csinálni, hogy: ne, Józsi!
(Lehet, hogy gyávaság ilyen férfiassági ügyben a nyilvánosság előtt üzenni, de ez nem érdekel, különben sem én vagyok a kihívó, {meg aztán valljuk be őszintén, jobb írásban verekedni, mert élesben még valaki megsérülne,} a lakásomra lehet, hogy eljön, felkészülök rá, hogy megtalál. )
De addig is: Gyere Józsi!
(Te kocsog! ) (Az utóbbi mondat vicc volt, kérem Józsi, az esetleges becsületsértési ügyben nem felhasználni, a Tisztelt Bíróságot, nem figyelembe venni. )
(Tényleg viccnek szántam, mondandóm esetleges tompítására {az élének}, ha nincs szükség a keménykedésemre, enyhítésére.
De ha van szükség' , felkészülök, mondom. ) „

[A fenti szövegből nem tudtam elvenni semmit, hogy Szamosfalvi-kritika, mert abban nem a tetteit, vagy a mondatait minősítem, hanem azt mutatom be, azok milyen hatást váltottak ki belőlem. ]

2010.03.30.
„A misszióelnöknek
[A misszióelnöknek 2011.01.09-én újra elküldve (először nem kapta meg, mert Szamosfalvi J. nem jó e-mail címet adott meg.) ]
[Internetes blogként, -vagy mi- megjelent írás.]
Jó napot kívánok.
Amikor erre a levélre készültem tudatosult bennem, hogy az előzőekre nem válaszolt. Hogy csak most, jelzi, hogy nem is volt fontos nekem, hogy válaszoljon.

[Levelem ezen elkülönített része immáron politikusan nem, a többi megjelenik azon a helyen, ahol a többi vallással kapcsolatos írásaim is vannak.]
Az a kérd